###Смерть Кривбасса сквозь призму финансового Fair Play (часть 1) ###

После смерти Кривбасса сложно не думать о том, почему клубный футбол страны оказался в критической ситуации, и что с ним будет дальше. Увы, в Украине сейчас существуют все предпосылки, чтобы судьбу криворожского клуба могли повторить и другие представители Премьер-лиги – не говоря уже о низших дивизионах.

В начале весны нынешнего года, когда финансовые проблемы Кривбасса не были секретом ни для кого, президент клуба Александр Лившиц во всеуслышание заявил, что спонсором ФК практически на 50% является Игорь Коломойский. При этом, внимание акцентировалось на разделении понятий "спонсор" и "владелец", мол, хозяином является именно господин Лившиц, хотя без денег Коломойского ему будет туго. Конечно, ничего сенсационного в этих словах не было.

Средний бюджет участника первой лиги – от 12 до 18 млн. гривен

И предполагалось следующее развитее событий: даже если владелец Днепра перестанет вкладывать деньги в криворожский клуб (а так и случилось), другой половины средств, то есть, более чем 50 %, хватит, чтобы сберечь клуб. По словам Милетия Бальчоса средний бюджет участника первой лиги – от 12 до 18 млн. гривен. В то же время содержание представителя элитного дивизиона со скромными потребительскими запросами исчисляется примерно в таких же числовых пределах. Но уже в другой валюте. Александр Лившиц ведь и сам признался, что бюджет возглавляемого им ФК – 12 млн. долларов. Так неужели Кривбасс не имел возможность продлить себе жизнь с бюджетом, меньшим в два раза? Наверняка мог, если только слова о 50% Коломойского – правда, и он не владел клубом единолично....- Но вопрос в другом: что за время существования Кривбасса его руководители (в частности Александр Лившиц, который стоял у руля с 2007 года) сделали для того, чтобы летального для клуба исхода удалось избежать?

Бизнес-процессы в футболе на пути к рентабельности никогда не были целью украинских клубов – они всегда существовали и существуют благодаря глубоким карманам их мажоритарных, единоличных, владельцев. Если в среднем в Европе такая структура собственности клубами, по исследованию УЕФА, составляет около 17% и возрастает к 45-47%, если включить сюда клубы, находящиеся под контролем одного или более владельцев, то в Украине этот показатель – 100% де-факто (де-юре – не все). Какой подход более правильный? В этой медали есть две стороны. С одной — ежегодно, на протяжении последних пяти лет, на групповой стадии Лиги чемпионов и Лиги Европы 60-70% клубов принадлежат именно одному или нескольким человекам. Следовательно, для спортивных успехов ФК такая форма правления является наиболее приемлемой по понятным причинам. С другой стороны, наиболее распространенная структура собственности клубами Европы, именуемая УЕФА как "нет правления, только члены" (35%) является самой безопасной для клуба и, к сожалению, отсутствующей в Украине. Проще говоря, каждый из 16 клубов УПЛ зависит от одного мецената, который вкладывает деньги в убыточное дело. Участников Премьер-лиги у нас 16, но что было бы с клубным футболом страны, если бы в один день свои деньги вкладывать в него перестали всего два человека: Ринат Ахметов и Игорь Коломойский? Пример Кривбасса показал, что.

Выручка от продажи билетов, доходы от рекламы и средства спонсоров, права на телетрансляции, доходы от коммерческой деятельности, солидарные выплаты и призовые средства УЕФА – это главные источники доходов футбольного клуба. А что, если бы Кривбасс не был игрушкой в чьих-то руках, а хотя бы несколько последних лет пытался зарабатывать на свое же существование?

Александр Лившиц, понятное дело, кроме всего прочего, является далеко не безуспешным бизнесменом. И вдвойне удивительно было слышать от него ответ на вопрос "Предполагаете ли вы, что настанут времена, когда вы начнете зарабатывать на футболе?". "Да", — ответил несколько месяцев назад президент профессионального футбольного клуба, — "Когда? Через 3-4 года". "Каким образом, если не секрет?", — уточнил журналист. "Главные источники финансовых поступлений — продажа билетов и проценты от телетрансляций. Как одно, так и другое должно подорожать, исходя из развития рынка. Например, билеты: почему мы можем заплатить в кафе 150 гривен, а за футбольный матч, вроде, это — много? "То есть, в клубе работает служба маркетинга?" – вопрошает мой коллега. "Нет, не работает. ... Все хотят все, и сразу...-", — отвечает президент.

Бизнес-процессы в футболе на пути к рентабельности никогда не были целью украинских клубов

Отвечает, позабыв о нескольких, как бы мягче сказать, нестыковках, вызывающих улыбку. Во-первых, продажа прав на телетрансляции приносила Кривбассу по неофициальным данным около миллиона долларов – двенадцатую часть годового бюджета. При этом клубу ее выплачивал...- его же главный спонсор, ведь телеканал принадлежит Игорю Коломойскому. Но,даже не говоря о перекладывании денег из одного кармана в другой, эта сумма – всего лишь двенадцатая часть бюджета. Всего лишь. Во-вторых, о билетах на домашние матчи: господин Лившиц, говоря о 150 гривнах, видимо, запамятовал, что в начале 2012-го Кривбасс поднял цены на билеты на матчи с грандами до 40 гривен (пропуск на остальные поединки стоил 30 грн.). А уже через полгода при катастрофически низкой посещаемости, вернулся к прежним ценам в 30 гривен на все игры чемпионата....- Да и в кафе, в отличие от криворожского стадиона, сидя на удобном мягком диване, не надо бояться, что на тебя в любой момент, например, пойдет дождь.

В то же время, вкладывать деньги в реконструкцию арены Александр Лившиц не хотел, поскольку стадион ему не принадлежал. Итак, при отсутствии маркетинговой службы и работы по привлечению болельщиков на стадион, займемся простой математикой: в сезоне-2012/13 домашние матчи команды посетили всего 54298 болельщиков, что дает средний показатель в 3260 человек. Умножаем это число на 30, и получаем, что в среднем Кривбасс зарабатывал за матч немногим более 100 тысяч гривен, а за сезон &asymp- 1628940 гривен. Отнимаем от этого числа плату за аренду стадиона, и получаем сумму, которую в виде зарплаты наверняка получал один футболист команды где-то за полгода.

Еще одной статьей дохода могла бы стать продажа игроков, но вспомните ли вы последний трансфер Кривбасса на выход?.. Да и кого продавать, если лидеры принадлежали Днепру (в этом же контексте, вспомните ли вы последние продажи Ильичевца?)? Вот почему путь аренд в рамках инициируемого УЕФА "FairPlay" является заранее утопичным для украинских клубов – условия украинской Премьер-лиги не позволяют серьезно зарабатывать на чем-либо другом, кроме как на трансферах.

Если же говорить о других источниках доходов, то призовых от УЕФА Кривбасс не получал давно, а касательно спонсорства и рекламы скажет Александр Лившиц: "Давайте соберемся группой болельщиков, попросим, может, индусы нам дадут хотя бы на рекламу миллион. Единственная команда, которая не имеет на груди рекламы! Никто не хочет и 20 копеек дать". А что было сделано для этого, при отсутствии в клубе соответствующих служб?

Условия украинской Премьер-лиги не позволяют серьезно зарабатывать на чем-либо другом, кроме как на трансферах

Таким образом, исчезновение Кривбасса легко объяснить с точки зрения функционирования современного футбольного клуба. Исходя из здравой логики и регламента УЕФА о ликвидности ФК, единственно верный путь – если уж топить печку, то хотя бы своими дровами. Кривбасс же не имел НИЧЕГО, кроме контрактов футболистов (при этом, в составе не было ни одного криворожца), и ничего, кроме перспектив бледного существования в будущем, потому как в связи с финансовым FairPlay ему бы через несколько лет не разрешили участвовать в еврокубках (когда приемлемое отклонение расходов и заработка будет составлять сумму, меньшую, чем был бюджет клуба).

Болельщикам тяжело. Но в целом украинский футбол потерял искусственный клуб в условиях современного футбола (история здесь, к сожалению, роли не играет). И вряд ли многое потерял: на арендованных футболистов на полуразваленном пустом стадионе при отсутствии турнирных задач, умного менеджмента и перспектив, можно посмотреть не только в Кривом Роге. И об этом мы поговорим во второй части материала.